Drohende Hinrichtung

Am 18. Juli 2014 wurden in Singapur erstmals seit 2012 wieder zwei Hinrichtungen vollzogen. Tang Hai Liang und Foong Chee Peng waren wegen Drogenhandels unter dem Anti-Drogen-Gesetz zum Tode verurteilt worden. Ihnen wurde vorgeworfen, 89,55 g bzw. 40,23 g Diamorphin geschmuggelt zu haben – ein Straftatbestand, der die Verhängung der Todesstrafe zwingend vorschrieb. Ihrer Hinrichtung war ein seit Juli 2012 bestehendes Moratorium für die Vollstreckung von Todesurteilen vorausgegangen, welches dem Parlament Zeit geben sollte, die strengen Todesstrafengesetze des Landes zu prüfen.

Im Jahr 2014 wurden in Singapur drei neue Todesurteile verhängt. In all diesen Fällen wurden die Angeklagten des Drogenschmuggels für schuldig befunden und obligatorisch zum Tode verurteilt. Amnesty International vorliegenden Informationen zufolge wurden 2014 fünf Todesurteile in Haftstrafen umgewandelt. Ende 2014 sollen sich in Singapur 22 Personen im Todestrakt befunden haben.

Amnesty International betrachtet die Todesstrafe als die grausamste, unmenschlichste und erniedrigendste aller Strafen. Sie verstößt gegen das Recht auf Leben, das durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte garantiert wird. Amnesty International lehnt die Todesstrafe uneingeschränkt und in allen Fällen ab und unterstützt ein weltweites Moratorium für Hinrichtungen mit dem Ziel, die Todesstrafe ganz abzuschaffen, wie es seit 2007 in fünf Resolutionen der UN-Generalversammlung gefordert wird. Insgesamt haben sich 140 Staaten in Gesetz oder Praxis gegen die Todesstrafe entschieden. Von 41 Staaten im asiatisch-pazifischen Raum haben bisher 18 die Todesstrafe vollständig abgeschafft, weitere zehn wenden sie in der Praxis nicht mehr an.

Following the adoption of the Misuse of Drugs (Amendment) Act 2012 and the Penal Code (Amendment) Act 2012 on 14 November 2014, the courts of Singapore are now given the discretion not to impose the death penalty in certain circumstances. In murder cases, defendants may now be spared the death penalty if they are charged with murder under sections 300(b) and 300(c) of the Penal Code and prove that they did not intend to cause death. In drug-related cases, this can happen if the defendant is only involved in transporting, sending or delivering an illicit substance, or only offered to commit these acts. Equally, defendants can be spared the death penalty if they prove that they are suffering from "such abnormality of mind … [which] substantially impaired his mental responsibility for his acts and omissions…". While these restrictions to the imposition of the mandatory death penalty are a welcome step, the amended legislation still does not conform to human rights law and standards, including in relation to the use of caning as a form of alternative punishment. Furthermore, for defendants to be spared the death penalty in drug trafficking cases, the Public Prosecutor has to be satisfied that the defendants have substantively assisted the Central Narcotics Bureau in disrupting drug trafficking activities. The mandatory imposition of the death penalty is against international law. The UN Human Rights Committee has said that "the automatic imposition of the death penalty constitutes an arbitrary deprivation of life, in violation of article 6, paragraph 1, of the [International] Covenant [on Civil and Political Rights], in circumstances where the death penalty is imposed without any possibility of taking into account the defendant’s personal circumstances or the circumstances of the particular offence".

For the first time, the Court of Appeal of Singapore had to consider in Kho Jabing’s case how to determine what punishment to impose in cases of murder for which both the death penalty and life imprisonment with caning are sentencing options. For his and future cases, the five judges’ bench unanimously established that the death penalty should be imposed when the manner by which the offender carried out the murder "exhibits viciousness or a blatant disregard for human life". While the five judges agreed that the evidence available in Kho Jabing’s case specifically did not allow for a precise reconstruction of the murder, they reached different conclusions as to whether it was possible to prove beyond reasonable doubt that he had inflicted more than two strikes on the victim’s head, showing a "blatant disregard for the sanctity of human life". Three judges found that Kho Jabing's actions deserved to be punished by death, while two held that the evidence available did not prove with certainty that he had hit the victim more than twice. The death penalty was therefore re-imposed with a close three-to-two majority – with no further avenue for legal appeal.