Deniz Yücel: "Gute Geschichten muss man erzählen"

Ist es überhaupt möglich, wieder als der Deniz Yücel journalistisch zu arbeiten, der du vor dem Jahr Gefängnis warst?

Nein, jedenfalls nicht uneingeschränkt. Ich bin für die taz als "Provo"-Reporter bei einer der ersten Pegida-Demos mitgelaufen, eine Deutschlandfahne in der Hand. Und in der Türkei habe ich in der Provinz gerne am örtlichen AKP-Parteibüro geklopft, um ins Gespräch zu kommen. Solche Sachen gingen heute nicht mehr. Dennoch: Der Anspruch muss sein, wieder so normal wie möglich als Reporter arbeiten zu können und einen selbstbestimmten Umgang mit dem Jahr im Gefängnis zu finden. Wenn ich das Jahr nicht abschütteln könnte, würde das ja auch bedeuten, dass die gewonnen hätten, dass ich den Knast weiter mit mir rumschleppe.

Dein Buch ist mittlerweile als Hörbuch erschienen, es gab eine Lesereise durch Deutschland. Welche Rolle spielen das Buch und das Lesen vor Publikum dabei, einen selbstbestimmten Umgang mit Haft und Repression zu finden?

Ich habe das Buch aus zwei Gründen geschrieben. Zuerst als Therapie. Ich habe schon im Knast gemerkt, dass Schreiben mir gut tut. Der zweite, wichtigere Grund war: Es ist einfach eine gute Geschichte. Und zum Einmaleins des Journalismus gehört die Erkenntnis: Gute Geschichten muss man erzählen. Als ich die erste Fassung des Buches gelesen habe, gab es einige Passagen, bei denen ich gestaunt habe und vor mir selbst erschrocken bin.

Welche Passagen waren das?

Alle, in denen ich kämpferisch und unbeugsam bin. Das war eine wichtige Botschaft im Gefängnis: Ich lasse mich nicht mundtot machen, ich lasse mich nicht unterkriegen, ich leiste Widerstand. Erst beim Lesen habe ich dann gemerkt, wie krass das war. Wie sehr ich manchmal meine Frau Dilek und meinen Anwalt Veysel Ok in Gefahr gebracht habe. Dabei war es nicht so, dass man mir das im Knast nicht gesagt hätte. Da habe ich diese Warnungen zur Kenntnis genommen und trotzdem nicht aufgehört. Dieser Drang, allen zu zeigen, ihr kriegt mich nicht klein, ihr Arschlöcher, das hatte eine Entschlossenheit, die auch als Rücksichtslosigkeit gelesen werden kann. Das fand ich erschreckend, ich kann auf viele meiner Kämpfe stolz sein, aber nicht auf alle. Das Buch hat mir sehr dabei geholfen, das zu verstehen.

Würdest du alles wieder so schreiben?

Ja. Ich wollte die Geschichte so erzählen, wie sie war – auch detailliert und persönlich, aber nicht indiskret. Denn in so einer Extremsituation kann jeder einmal etwas unüberlegt sagen, das wiederzugeben für die Beteiligten bloßstellend sein könnte. Ich habe mit fast allen der im Buch Erwähnten die entsprechenden Stellen abgesprochen. Das gilt auch für Minister der Bundesregierung. Es gilt aber nicht für Erdoğan und seine Büttel, da fehlten mir die Kontaktadressen.

Da ist sie wieder, deine Ironie. Im Buch geht sie oft unter in all dem Chaos, das so passiert.

So war das auch. Das Buch zeigt gut, wie ich halt ticke. Und wenn ich so nicht tickte, hätte ich dieses Jahr nicht so überstehen können.

Ein entscheidendes Motiv des Buches ist das der Feindanalyse, die du von einem anderen Gefangenen lernst. Was ist das Ziel derer, die dich einsperren? Wie weit wollen sie es treiben? Du schreibst: Solche Fragen seien es, die dafür gesorgt hätten, dass du klarer siehst.

Ja. Und das bedeutet zuerst: recherchieren. Es gab keine Zeit, in der ich über das deutsch-türkische Verhältnis so gut im Bilde war wie in der Zeit im Knast. Zeitung lesen ist das eine, das andere sind Recherchen, die ich aus dem Gefängnis gemacht habe. Da gab es plötzlich diese "Terrorliste" – deutsche Unternehmen, die der Unterstützung des Terrorismus verdächtigt werden. Daim­ler und BASF standen drauf. Das war dann doch ein biss­chen viel, und die türkische Regierung hat das zurückgenommen. Eine Woche später hat dann Ministerpräsident Binali Yildirim die Vertreter deutscher Unternehmen zum Mittagessen eingeladen, und am Tisch saß auch, in anderer Funktion, einer meiner Anwälte. Ich wusste also auch, was dort gesprochen wurde.

Ein anderes Beispiel: Bevor ich in einem Text aus dem Knast den Bosch-Konzern dafür kritisiert habe, dass in seiner türkischen Niederlassung Mitarbeiter entlassen wurden, weil sie sich einer Gewerkschaft angeschlossen hatten, habe ich das aus dem Knast heraus nochmal überprüft. Ich war so gewissenhaft wie möglich, auch um daraus Rückschlüsse für das eigene Verhalten ziehen zu können. Die Fragen waren ja immer: Wo steht die türkische Regierung gerade, was will sie, wie können wir, wie kann ich darauf reagieren? Da kann jede Information hilfreich sein, um Schlussfolgerungen zu ziehen, was ich machen kann und was meine Anwälte und Unterstützer machen können. Ich glaube nicht, dass ich jemals wieder zu einem Thema so gut auf dem Laufenden sein werde wie damals.

Hilft diese Feindanalyse auch bei der Analyse der gegenwärtigen Situation in der Türkei?

Ich bin nicht länger Gegenstand des bilateralen Verhältnisses, also brauche ich die Feindanalyse nicht mehr. Ich verfolge die Ereignisse in der Türkei. Aber es ist ein Blick aus der Ferne. Als Korrespondent aus dem Exil kann und will ich nicht arbeiten. Ich glaube auch nicht, dass das geht. Klar, man kann von außen viel meinen und ständig Leitartikel schreiben. Aber ich will ­lieber Reisekosten verursachen.

In die Türkei?

Derzeit nicht. Ich brauche weder Erdoğan noch die Türkei, um meinen Job zu machen. Ich wollte Journalist werden, seit ich mit 16 mein erstes Praktikum im Lokalteil der Mainzer Allgemeinen Zeitung gemacht habe.

Du hattest politische und diplomatische Unterstützung von Angela Merkel, Sigmar Gabriel und Gerhard Schröder. Und du hattest mediale und gesellschaftliche Unterstützung. Wie unterscheidet sich diese Unterstützung?

Das war ein Orchester. Die Unterstützer hatten unterschiedliche Aufgaben, und das war auch gut so. Wenn es nach der Bundesregierung gegangen wäre, hätte man versucht, alles im Stillen zu lösen. Das habe ich am Anfang, als ich in die Residenz geflüchtet bin, auch versucht. Ich war nicht darauf aus, zum Posterboy der Pressefreiheit zu werden. Nachdem die Bemühungen der Bundesregierung um eine stille Lösung gescheitert sind, habe ich entschieden, selbst zur Polizei zu gehen. Mir war da bereits klar, dass dieser Schritt auch einer in den Knast sein könnte. Dennoch war das, so paradox es klingt, auch ein Schritt in die Freiheit. Als Gast der Bundesregierung in der Botschafterresidenz musste ich selbst für eine Pizzabestellung um Genehmigung fragen – die ich nicht bekam. Als ich die Residenz verließ, wusste ich: Jetzt kann mir niemand mehr vorschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe.

 

Jemand aus der Bundesregierung hat mir später gesagt, die "Free-Deniz-Kampagne" sei gut für die Pressefreiheit, aber schlecht für mich gewesen. Ich teile diese Einschätzung nicht. Selbst wenn es so wäre, dass ich ohne lautstarke mediale und ­gesellschaftliche Unterstützung kürzer im Knast gesessen hätte, dann hätte mir das mehr zu schaffen gemacht, als so, wie es ­gelaufen ist. Ich saß ja nicht wegen einer Kneipenschlägerei in Haft, sondern weil ich meinen Job als Journalist gemacht habe. Deswegen war die Angst, die jeder im Knast hat, nämlich vergessen zu werden, bei mir noch viel stärker. Es hätte mich fertig gemacht, wenn mich die deutsche Öffentlichkeit nicht unterstützt hätte. Aber passiert ist das Gegenteil, es gab eine großartige, überwältigende Anteilnahme, die zugleich riesigen Druck auf die Bundesregierung aufgebaut hat.

Wie hast du das Engagement von Amnesty International wahrgenommen?

Amnesty hat schnell eine Postkartenaktion gestartet. Das war schon toll. Diese Postkarten sind übrigens nie bei mir angekommen, die wurden einfach nicht weitergeleitet. In der Untersuchungshaft hat mich regelmäßig eine Anwältin von Amnesty besucht, weil sie wusste, dass ich in Isolationshaft sitze. Ich wuss­te aber immer auch: Andere Häftlinge, deren Fälle weniger prominent waren als meiner, brauchten die Unterstützung von Amnesty dringender.